文/王冬吾
金融业正走向互联网大数据时代，互联网金融中的P2P网络借贷模式填补了我国互联网金融中小额贷款的空白。P2P网络借贷平台拥有金额小、参与主体广泛、透明度高、风险分散等特征，成为传统金融的有益补充。但是，P2P网络借贷平台在为大众提供高效便捷金融服务的同时，也存在因准入门槛低、违法成本低、监管不到位等而导致的诸多问题。截至2015年12月，全国有1 302家P2P网络借贷平台倒闭或者出现提现困难。纵观全球P2P网络借贷行业发展近10年的历史，美国P2P网络借贷发展得最好，截至2013年，美国发展较好的两家平台总成交量达到24.2亿美元，其中Lending Club 平台发布了20.6 亿美元贷款总额。2014年12月，Lending Club成功登陆纽约证券交易所，成为行业第一家上市公司。相比美国P2P网络借贷行业，中国P2P网络借贷行业的发展存很大差距，美国P2P网络借贷行业监管和法律制度比我国完善，但是我国互联网金融的市场前景更加广阔，因此规范我国P2P网络借贷行业对拓宽居民投资理财渠道和解决中小微企业融资难问题，更好地实现金融支持经济发展具有重要的现实意义。不同学者对国内外P2P网络借贷平台差异进行研究，但大多集中在法律或者监管方面，从整体上的对比相对较少。本文拟从市场结构—市场行为—市场绩效（Structure—Conduct—Performance，SCP）视角对中美两国P2P网络借贷行业进行对比分析，力争为我国P2P网络借贷平台的发展提出建议。
一.美国P2P网络借贷行业的发展经验
（一）规模化发展模式
美国P2P网络借贷利用互联网技术进行借款人审核，规模化发展是其突破发展瓶颈的成功之路。Lending Club利用大数据平台，严格要求FICO分数660分以上的借款人才能接受后续审核，这奠定了其与大银行合作的重要基础，2013年，巨人银行与Lending Club合作，为其P2P网络借贷平台增加资金供应量和低成本客户资源，银行由此获取的收益也比较显著。Prosper根据美国个人投资者相对较少的特点以及美国P2P小额贷款的发展趋势，充分收购各专业公司以实现各领域的规模化。
两家机构均优化团队组织架构，打造核心技术团队，建立良好沟通机制，利用先进的技术进行自动化审核，为规模化发展奠定了良好基础，规模化带来的收益和价值帮助其快速健康成长。美国P2P企业从技术升级到组织架构优化，从简单粗放到不断精细化和自动化的规模化发展模式，值得我国P2P企业学习。
（二）健全的信用体系
为加强对借款人身份真实性和信用状况的审核，美国P2P网络借贷平台建立了持续的信息公开机制。由于拥有个人信用评分制度、个人信用档案登记管理办法、个人信用风险预警机制等完善的信用体系和个人信用法律制度，美国P2P网络借贷平台的借款人身份验证和还款能力评估非常准确和方便。互联网逐步打通了社交网络、电子商务平台间的信息通道，可整合与共享各种信用信息。以征信系统为依托，审慎开展对借款人的风险评估，从而提升平台的信用风险管理能力是美国P2P网络借贷平台持续稳定发展的保证。
（三）完善的监管机制
美国P2P网络借贷行业实施以美国证券交易委员会（SEC）为核心的多头监管制度，联邦政府和州政府联合出台相关法律法规，监管职责分布在联邦和各州的监管机构以及大量行业自律组织之间。美国的金融监管具有明显的行为监管特征，监管层主要根据金融机构从事的业务进行执法。一方面，重视消费者权益保护，不断完善相关法律法规，加强对投资人及借款人双方的保护。虽说美国以SEC为核心的多头监管提高了P2P网络借贷的成本，但其公平对待所有消费者、保护消费者的隐私、强化消费者的意识和教育是建立新型监管体系的重点。另一方面，强调全面的信息披露与风险提示，确保投资人所需信息不存在错误和遗漏。美国还实施破产后备计划，一旦P2P平台破产，会有专门的第三方机构接管该平台继续为客户服务以确保客户的利益不受损失。
（四）高效的成本管理
P2P企业相对于银行等传统金融机构而言在资金成本和信用成本方面均不具有优势，但在运营成本上具有明显优势，美国Lending Club利用互联网和移动互联网、大数据和用户轨迹行为对客户进行信用评估与筛选，大大降低了交易成本，其运营成本开支占贷款总额比率在2.7%左右，而银行的该比率为5.5%~6.5%。Lending Club除了在市场费用上高于传统银行，其他支出都低于传统银行系统。传统银行维持门店的费用，就与Lending Club的全部费用相差无几，另外在贷款风险上，传统银行需要以利润承担，而Lending Club平台贷款的违约都被投资者的利息承担，Lending Club只是通过服务费、管理费的方式获取收入，货币化路径非常清晰。
二.美国P2P网贷行业模式
SCP分析模型认为，企业面临的市场结构决定企业的市场行为，企业的市场行为决定企业的市场绩效。下面从SCP视角介绍美国P2P网络借贷行业的结构、行为和绩效，分析美国P2P网络借贷行业发展模式。
（一）结构特征
1.市场类型
美国P2P网络借贷以C2C的经营理念开始，现发展成为以严格监管介入社交网络且机构投资者入驻为经营特色。P2P网络借贷行业在SEC监管下形成了寡头垄断，其中影响力和交易规模比较大的Prosper和Lending Club两家占据了美国96%的互联网借贷市场，其他还有主攻个人信贷领域的Upstart、针对中小企业贷款的OnDeck、面向学生群体的SoFi等。美国的P2P网络借贷属于小众投资，很多区域不允许经营P2P网络借贷业务。
2. 成本结构
P2P网络借贷平台的成本主要是运营成本和坏账成本。银行的运营成本为贷款总额的6%左右，而Lending Club的运营成本大约为贷款总额的2.7%，比银行低很多。我们从成本支出的市场销售费、贷款发起和服务费以及综合行政管理费分析Lending Club。美国P2P平台的市场销售费用最多，除2014 年上半年因Lending Club 准备上市给予员工部分股权激励导致综合行政管理费相对较高。Lending Club 平台2014 年6 月底收入达8 701.6 万美元。在费用增长方面，Lending Club费用增长的速度较慢，且Lending Club的收入占费用的比例超过80%。截至2013年5月，Lending Club完成了多轮融资，总计2.16亿美元，2014 年初更开启了盈利的大门，2014年12月成功上市。
（二）行为差异
1. 运作模式
美国Prosper的荷兰式拍卖方式尽可能为借款人和投资人选择最优的利率方式，但这种方式难以操作，筹集资金的时间太长。因此在2010年改为利用信用评级，根据借款人违约风险提前设定贷款利率。Lending Club则采用债权转让方式撮合借贷，转让的是票据而不是贷款。2015年4月，LendingClub与花旗合作发放1.5亿美元贷款，这是一种把Lending Club 的风控模型与花旗的资金相结合的平台式借贷，成本较低。此外，Upstart关注点在教育背景，OnDeck看重的是借款企业的健康程度，SoFi则注重人际投资。美国各家P2P平台创新式发展，其客户覆盖面广和资金成本低，实现了“互联网+”的转化和真正意义上的传统金融创新。
2. 贷款定价机制
美国P2P贷款利率水平为5.5%~13.3%之间。作为非营利平台的Kiva，只象征性收取2%的贷款利率以维持平台的正常经营。截至2013年3月31日，Kiva在59个国家发放了大约2亿美元贷款。Prosper 的平均贷款利率为15.2%，且对利率定制的规则相当烦琐，设定7个等级，针对客户组和非客户组不同信用等级的不同贷款额度给予不同的利率。Lending Club 的贷款利率与信用等级挂钩，信用等级越高，贷款利率越低，如A级的第一个档次是最高级别，贷款利率仅为6.03%。
3.借款者筹资行为
美国P2P平台的借款人84%以上用于偿还到期债务和信用卡，美国P2P网络借贷平台一般要求FICO分数在600分以上，Prosper要求640分以上，其个人贷款范围是2 000~35 000美元。美国P2P网络借贷的借款期限平均为2~5年。2013年Lending Club借款人的平均信用评分为706分，延长借款期限的借款人需付出更高的成本，而无信用记录或是非本土化借款人几乎不可能从Lending Club 贷款。
4. 投资者投资行为
消费习惯决定P2P网络借贷的发展空间。美国的人均月储蓄率最低为0.8%，最高为5.6%，他们只留有10.8%作为保险和养老金，没有太多的资金用于投资，因而美国P2P平台的主要投资者是养老金客户和机构投资者，且投资者从借款人的性别、年龄、学历、个人的风险承受能力、收益的期望值等多角度选择平台进行投资。
（三）绩效差异
1. 风险管理水平
P2P网络平台的风险主要是操作风险、流动性风险、法律风险和信用风险。我们设计调查问卷对这4个定性指标进行评分，不同调查者对于指标赋值不一，据此得出所有定性指标的平均值。设定P2P网络借贷平台的风险总数是100分，4个指标的比重分别是20%、20%、20%和40%，被调查者依据自身了解对其打分，某个分数越高意味着这方面的风险管理越好。问卷调查平均得分=得分总分数/被调查对象个数。
美国的风险管理水平相对较高，其信用风险分接近满分40分。Prosper平台拥有自身的风险评分系统，对借款人依据信用评级确定等级，再与借款人的收入、雇用信息结合，并为投资者提供一个坏账率作为参考，最后决定是否放贷。Lending Club 则借助美国的大数据信用体系，对贷款申请筛查相当严，截至2012年底，只有11%的申请者获得贷款。P2P的保证金要求400万美元，而且还需走漫长的注册监管过程，每一笔的借款都需要通过SEC披露信息。漫长道路中总有终结者，2008年成立的Loanio在漫长注册路上于2011年4月停止了自己的步伐，才仅仅做了7笔业务。
2. 收益率差异
美国Prosper 平台投资人的年有效回报率是18.13%，平台向借款人收取总贷款额的1%~3%作为回报，同时向被贷款人每年收取1%以下的维护费。而Lending Club 的平均年化收益率基本维持在10%左右，2014 年上半年净亏损达1 650万美元，严格的风控系统是Lending Club 收益率较国内低的主要原因，只有10%的借款申请人能获取贷款。
三.对我国P2P网络借贷行业发展的启示
借鉴美国P2P网络借贷模式发展起来的中国P2P网络借贷为我国中小企业注入了新的活力，提升了小额信贷市场的效率，在一定程度上缓解了中小微企业资金短缺与民间资本大量积累之间的矛盾，但我国P2P网络借贷行业的发展与美国相比尚存很大差距，借鉴美国经验，结合中国国情，我们提出以下发展对策。
（一）构建多层次监管体系
完善网络借贷法律法规和监管体系是创造良好P2P网络借贷市场环境的保证。P2P网络借贷平台具有区域性特征，出现问题带来的影响和冲击亦具区域性，因此必须强化地方政府监管责任。在银监会统一管理下，建立由银监会、地方金融监管部门、银行、自律协会等合作形成适度的多维度监管体系。银监会对P2P网络借贷行业统筹监管，从注册资本、从业人员素质、组织架构、平台自身流程等方面入手，明确规定P2P网络借贷平台的准入资格。各地区金融监管机构对当地P2P网络借贷平台备案监控，各商业银行与P2P网络借贷平台合作进行资金托管，P2P网络借贷平台对接个人征信系统以加强对借款人的约束。建立互联网金融协会，在其下设立一个P2P网络借贷行业自律协会，制定关于互联网金融知识和投资者安全教育的规划，为金融消费者提供“一站式”咨询服务，构建包括在线争议解决、监管部门受理投诉、独立第三方调解以及仲裁、诉讼等多元化的纠纷解决机制。
（二）加强P2P网络借贷行业自律
加强行业自律是P2P网络借贷行业从野蛮生长走向规范发展的第一步。
目前，我国P2P网络借贷行业自律组织呈现各自为政的局面，没有统一的规划，可考虑建立一个全国性的P2P网络借贷行业自律组织，依据各地实际情况设定相应的标准，完善行业自律制度，从中央到地方对P2P 网络借贷行业开展自律监管。P2P网络借贷行业自律组织负责制定P2P网络借贷行业未来发展规划以及行业自律规范，规范P2P网络借贷市场竞争行为，建立健康有序的市场竞争机制，实现投资者和行业的共赢。
首先，P2P 网络借贷行业自律要树立底线思维，规定哪些事情不可以做，哪些事情必须做。如P2P网络借贷平台不得采用隐瞒、欺骗等方式吸引投资者投资；要求会员全面清晰地披露贷款相关信息、坏账率和投资回报率等关系到投资者利益的信息，使信息真正实现完全公开透明化。其次，督促会员加强信用风险管理和客户资金安全管理。要求各成员根据稳健原则对借款人的偿还能力进行评估，将违约率控制在投资者可承受的范围内，严格控制违约风险。建立第三方资金托管制度，每年对托管账户进行外部审计以确保客户资金安全。最后，加强金融消费者保护。完善金融消费者保护制度，确保金融消费者的合法权益，建立金融消费者教育机构，对消费者进行专业知识和风险教育，引导金融消费者进行理性选择。
（三）建立P2P网络借贷评级系统
规范P2P评级是P2P网络借贷行业健康发展的必要条件。一方面，规范P2P网络借贷平台评级市场。国内P2P网络借贷平台评级市场乱象丛生，亟须建立有助于P2P网络借贷行业良性发展的评级体系。鼓励掌握P2P网络借贷大数据的中介机构或者有资质的机构组织开展P2P网络借贷企业信用评级，提高市场透明度。评级机构必须具有独立性，与被评级的P2P网络借贷平台之间不能有利益关系，以确保其评级的公正客观，P2P网络借贷平台每天将数据传导至评级机构以确保数据的真实性和评级的可靠性。另一方面，具备资质的P2P网络借贷平台可以建立借款人评级系统，提高透明度。根据信用评分将筹资者分成若干等级，
使投资者可以根据筹资者的信用等级、融资期限、融资金额以及可承担利率提供融资。可借鉴网贷之家采用的层次分析法从成交额、营业收入、人气、收益、杠杆、流动性、分散度、透明度和品牌等9个指标对平台评判发展指数。我们可借鉴同样的方式，以个人的收入、家庭支出、借款期限、借款用途、借款金额、还款率、教育背景、社会人际关系等一系列指标为主要内容，采用层次分析法对借款者进行信用评级。其中一级指标主要包括家庭收入、行为表现、还款能力、教育背景、社交网络和信用历史等。对一级指标设置权重，在一级指标下建立定量和定性指标衡量个人评级，既有信用分数，又有社交网络关系，以此确定P2P网络借贷平台是否发放贷款、借款额度和期限。
（四）优化风险控制和成本管理
严格风险控制和成本管理是P2P网络借贷行业可持续发展的助推器。国内P2P网络借贷平台的高速发展伴随着高风险，许多平台出现问题源于不断积聚的信贷风险和日益增加的线下开拓与审核成本，P2P网络借贷企业务必做好风险监控和成本管理，方能确保持续健康发展。中国目前的P2P网络借贷平台大多涉足电商、大宗商品、教育医疗等行业，我们可挖掘深层次融资需求，以产业链的方式降低风险。P2P网络借贷平台打破了传统金融的时间和空间限制，产业链融资方式可低成本吸收客户并确保客户的低信用风险。借鉴此方式将平台专注于某一行业，将小额的不可控制风险转化为可控的核心企业经营风险。P2P网络借贷行业是微利行业，网络借贷平台应当回归纯信息中介角色而无需巨额投入建设自己的系统，减少线下审核和开拓成本。在业务广度和成本控制方面，通过大数据的采集和购买第三方数据等方式获取客户信息，以确保客户资料的真实性，降低交易成本，同时做好风险控制，以便捷性和高效。（完）
文章来源：《中国流通经济》2016年第四期
